¿Neta fue injusta la salida de Mohamed?

'Por ética de trabajo, yo no negocio con equipos que tienen técnico', dijo Mohamed y con estas palabras mandó una indirecta a su sucesor en el banquillo del América. Los comentarios del 'Turco', hechos el lunes tras despedirse de Coapa antes de abordar su avión rumbo a Buenos Aires, reflejan el mal sabor de boca que dejaron en él los tratos de Ricardo Peláez y compañía.

¿Pero neta fue injusta la salida de Mohamed? ¿Estuvieron mal Peláez y el sucesor de Mohamed en el banquillo americanista al comenzar negociaciones en plena liguilla por el título de la Liga Mx? ¿Es la directiva azulcrema la única responsable de echar a la calle al técnico campeón?

Comencemos por la última pregunta. ¿Es Peláez, en calidad de presidente deportivo del América, el único responsable de la marcha de Mohamed? Hablando en términos oficiales sí: Peláez corrió al Turco. Pero decir que Peláez corrió al Turco es pasar por alto el grave malestar de una gran parcela del americanismo que le traía ganas desde comienzos de su era en el club. Seamos sinceros, el mismo americanista de a pie que pedía a gritos la cabeza guillotinada de Mohamed tras la eliminación ante Santos la temporada pasada, el que quería verlo fletado de vuelta a Argentina tras el 1-0 en contra frente a Pumas, el 4-0 del Estadio Azul y el 0-0 ante Chivas, es el mismo americanista que coreó el domingo en el Azteca el Oé, Oé, Oé, Oé, Turco, Turco. Peláez, con el apoyo de la gente, corrió al Turco.

¿Estuvieron mal Peláez y el sucesor de Mohamed en el banquillo americanista al comenzar negociaciones en plena liguilla? Las negociaciones entre técnicos desempleados y clubes urgidos a espaldas del técnico en funciones son el pan nuestro de cada día en México y en el mundo. Pep Guardiola negoció con los directivos del Bayern su llegada a Múnich mientras Jupp Heynckes dirigía su última campaña en la que resultó ser la Champions del Bayern. El hecho de negociar en lo obscurito, no obstante su normalidad, está mal moralmente hablando: significa que la directiva perdió confianza en su técnico y que éste es para ellos un cadáver en la banca.

Entonces ¿neta fue injusta la salida de Mohamed? Depende: si calificamos la justicia y la injusticia en función de los resultados, la de Mohamed es una salida injusta porque el América se deshace del técnico que les entregó un campeonato. Malagradecidos, sí, pero ¿y si Mohamed no sale campeón? Entonces es justa porque el América se deshace del técnico fracasado que además no ganó un solo clásico. Como lo pedía el americanismo de a pie.

Pero si calificamos la justicia y la injusticia en función de las formas y de los valores, entonces la salida de Mohamed (campeón de Liga y perdedor de clásicos) es netamente injusta. Lo que tendríamos sería una directiva y una afición resultadistas que contrataron a un técnico cuya propuesta futbolística no será la más alegre ni la más ofensiva, pero que, al menos por lo visto en Xolos, garantizaba competitividad en liguilla. El técnico, Mohamed, al final del día le entregó resultados a directiva y afición resultadistas y éstas se ensañan con él mostrándole la puerta de salida. Ahí sí que está la injusticia.

¿Qué pasará con el Turco? ¿Y con el América? ¿Y con el sucesor del Turco?