Chicharito: Mexico's newest idea of violence

Argentine storyteller Jorge Luis Borges used to contend that authentic metaphors have already been invented. Regarding new ones, either they are weak or are little more than remakes of the classics. "True [metaphors], those which formulate intimate connections between one image and another, have always existed", he wrote. Cooling down a hot potato ("Sacar las papas del fuego", a common expression in Spanish which smoothly translates to English), for instance, is just as useful as timeless: it works due to the linkage between the image of the difficulty which is solved at any time in any place with that of the burning potato.

If we are to explain the commonly held belief amongst Mexicans that Mexico barely stands out in good things (without using that many words), then we should ask the safe help from the ubiquitous metaphor of The Crab Bucket. They will get it: seeing the lone crustacean at its useless struggle against its peers in order to connect this scene with whatever political, economic or cultural traits are considered characteristic of Mexican society. The Mexican man never excels, because the Mexican men are going to take him down.

Although it might well apply to fellow countrymen of success like filmmaker Alejandro González Iñárritu, the social critique suggested by the Crab Mentality does it better to the soccer star Javier Hernández's career. The more popular and more familiar, the more useful. Those good and bad seasons through which the tireless young man from Jalisco has remained in Europe without falling prey of surrender have taken him beyond the place of mere sporting figure: he now personifies the idea, powerful and appealing, according to which his fatherland can no longer be compared to a bucket full of hideous crabs. Some of them could still survive, far too many perhaps. But in the times of  Negro Iñárritu and Chichadiós, the metaphor shall be absolutely obsolete.

Metaphors do much more than simplifying the complex. They function as this simplification is done by means of a contrast, imagination and reality. Mexico is not The Crab Bucket given that neither all vices can be imputed onto all of a country's inhabitants nor those vices can be exclusive national property: metaphors like these simultaneously portray all of the world's societies and none of them. By becoming the archetype of the success of Mexico, the Javier Hernández idea moreover blurs our metaphor's contrast and leaves it as another cliché. Another unworthy commonplace that revolves in half truths and fallacies... The archetype gives Mexicans the strongest of cases for finally saying, "Yes, we can".

In terms of winning hearts rather than winning minds, archetypes crush metaphors. The contrast between imagination and reality gets replaced by a contradiction, a clash of opposites with no room to nuances: just as the accepted archetype of beauty defines ugliness by opposition. Values against anti-values; good Mexicans against bad Mexicans. One necessary analysis of the Chicharito idea in the country where crabs keep moving sideways must ask for who these are (the bunch of those envious, resentful, mediocre, jobless and idle that wander in the streets and proliferate within social media), and, what is more, must ask too for what banners are lifted by the newest national archetype itself: the cult of success, the self-indulgence, the work made in order to shut mouths, the unfettered vanity. The belligerent side of strong hearts must subdue the side of lazy hearts.

Metaphors, however, can reach further than archetypes when it comes to winning minds and hearts. The Crab Bucket is as much a critique to every social vice as the concept of Chauvinism encloses an ever-pertinent critique to archetypes which suspiciously wrap reasons into flags. A word of French origin, Chauvinist copes with one bizarre offshoot of nationalism which, besides, translates to other languages, though its arrival South of the Rio Grande seems forever delayed.

Questioning whether the twice Oscar-winning director makes films that are rich in photography but poor in narrative; or questioning the fair merit of netting handfuls of goals in contrast to assistances to other teammates which can be counted with less than five fingers, is more often than not understood as the crab treason toward the archetype of Mexican excellence. It is so understood in the place where there is no self/social critique, Chauvinism, Jingoism.

As Borges rightly contended, the power of metaphorical language brings us to look into the intimacy of two juxtaposed images: The Crab Bucket is one for reflection on whole societies and not on random groups of individuals. This Chicharito idea, turned into archetype of social rhetoric, more than to describe is dedicated to judge people on arbitrary criteria. Good and bad countrymen we are, no matter how many first-touch goals inside the penalty area of a soccer field are needed to make us submissive and silent.

@Cesarkickoff

Mexican soccer journos didn't free Pulido

It is in the occasions in which Mexico's reality overtly hits the bubble of Mexican soccer that Mexican soccer journos prove more and more unprepared to deal with Mexico's reality. The spontaneous rise of the hashtag #LosTwitterosLiberamosaPulido (#WeTwitterUsersFreedPulido) alludes to average Mexicans reacting to the saturday midnight abduction of Mexican striker Alan Pulido in the outskirts of Ciudad Victoria, Tamaulipas. When the bulk of domestic soccer punditry was getting ready for yet another unchallenging Sunday of Liga Mx finals, social media users took Pulido's drama to reflect on this country's violence which overlaps the blurred lines between authorities and organized crime.

Although there was the pathetic instance of a sports webpage grasping the social hype to advertise content featuring the bio and Instagram pictures of Pulido's photogenic girlfriend -or even some other well-renowned print news outlet tweeting they had the 'full chronicle' just to turn out it was only a brief account by some 'unidentified security official'-, perhaps the gravest omissions belonged to those who labeled the situation as plain 'kidnapping' when no further information was confirmed or researched.

Until very recently, it was more or less easy stuff to present to Mexicans any case of abduction as "kidnapping" (where "kidnappers kidnap as a quick way of getting large sums of money"). In consequence, many politicians and political parties did run campaigns promising 'iron fist policies' like the death penalty or life imprisonment or more army battling druglords. The lines between the bad fellows and the good ones - says this rhetoric- can't be clearer: eradicating kidnappers is only about getting tough. That, to an extent, has changed as result of the documentation of several cases over the last decade of forced disappearances in which individuals in Mexico get abducted without price tag and without return.

Are Mexican soccer journalists required to know that the difference between kidnapping and forced disappearance consists in this latter's being a violation to human rights, international law and -more importantly- implying a tacit collusion between law-enforcers and law-breakers? The answer is absolutely yes insofar as they report on Mexico, they work for the news media and they are, or introduce themselves as, journalists.

Celebrating euphorically a new Liga Mx title for his club inside the dressing room along his employees on Sunday night, Pachuca's owner, Jesús Martínez, was pretty fast to acknowledge three soccer journalists out of a list of names which also included high-profile businessmen and politicians. Why would a multiple club owner be grateful to some journos/pundits? For favorable punditry? If the answer is yes, we would be forced to admit that Mexican soccer journalists are not prepared to deal with Mexico's reality by minimun standards whenever it hits the bubble of Mexican soccer because they are not journalists in the first place. They can be relatives of someone, the lucky or the well-connected. But not journalists.

One thing we do know for sure: they didn't free Pulido. Mexican twitter users did.

Is there a Marcelo Bielsa alchemy formula for El Tri?

 Reading the many accounts of Bielsa’s almost scientific methods from British and Spanish journalisms, one gets to think that the Argentine tactician is some sort of alchemist whose formula lifts the same virtues and plunges into the same flaws everywhere he goes. “Bielsa comes in, players first seem to struggle with his revolutionary ideas, then seem to understand them, the squad thus starts playing exhilarating football, fatigue comes and finally all falls into pieces”.

Managing a top-flight club at domestic and international competitions is of course quite different from managing a national team. The former implies daily on-pitch work and the latter implies more observation and paperwork: that’s why Louis van Gaal left the Dutch job to take the reins at Manchester United and that’s why Josep Guardiola seems reluctant to take a national side yet. They both feel energetic enough as to keep going to the training camp, make experiments and deal with pressure day in and day out. Bielsa, theoretically, is the perfect man for a national side and that’s why Mexico wants him.

But such thirst for Bielsa in the Mexican federation obeys the misleading stereotype of Bielsa as a coach with one proven formula that made miracles in Chile, Bilbao and Marseille. Under this light -and excusing the musical metaphor- hiring Bielsa equates to something of buying a Luis Miguel’s album: everyone knows every Luis Miguel album contains exactly the same in terms of great solo voices, love lyrics, ballad rhythms and Frank Sinatra remakes. Luis Miguel’s fans adore them precisely because they know the proven formula, know what to expect and anyway like it. But Bielsa’s tactics and methods are no formula and with him certainly we don’t know what to expect.

In 2007, Bielsa badly needed the Chile job to reinvigorate his career after the ominous passage of the 2002 World Cup with Argentina that couldn’t be entirely vindicated by the 2004 olympic gold medal. Harold Mayne-Nicholl’s Chilean Federation needed Bielsa and Bielsa needed Harold Mayne-Nicholl’s Chilean Federation. Bielsa then could work over the basis of Claudio Borghi’s Colo-Colo with youngsters such as Alexis Sánchez, Arturo Vidal, Claudio Bravo, Jorge Valdivia and Humberto Suazo. In the Basque country during the summer of 2011, Bielsa was part of Josu Urrutia’s presidential bid to Athletic de Bilbao and the first season the man from Rosario created the most courageous mid-table club across Europe beating United at Old Trafford and staging an epic match against Guardiola’s finest Barcelona in the old San Mamés. Unable to retain or line-up Athletic’s best players -Javi Martínez and Fernando Llorente- his squad began to fade into mediocrity. Seemingly, Olympique de Marseille was lured by the stereotype of the alchemist’s formula without signing Bielsa’s required footballers and without retaining the flagships of that first season: Payet, Ayew, Gignac and Imbula. Today Marseille is headless in the technical direction. Needless to say, the three teams played completely different tactics and strands of football through very different paths.

The Mexican federation, an organization well renowned by the shallowness and improvisation of its decision-making, seems, like Marseille, yet another board lured by the stereotype of the alchemist’s formula. Former Mexico boss Javier Aguirre declared that Bielsa called him to get to know the Japanese federation after being offered Aguirre’s former post in Tokyo. It’s also true that Saudi Arabia looked for Bielsa this summer and finally got World Cup runner-up Alejandro Sabella instead. For all of his ‘craziness’, Bielsa seems the first to be acquainted of the effect his stereotype exerts over headless boards. For El Tri fans now led into the Bielsa saga, unlike Luis Miguel fans, all is very uncertain and nobody actually knows what to expect.

Honduras: nubarrones en el Azteca.

 Durante la histórica clasificación catracha para Sudáfrica 2010, el entonces técnico Reinaldo Rueda (hoy en Ecuador) se demostró un estratega realista que no escatimó en echar a su cuadro entero a defender a expensas del talento del Rambo De León y David Suazo. La llegada de Luis Fernando Suárez al timón hondureño ha añadido a esa solidez defensiva una capacidad considerable de contragolpear a velocidad y de amenazar a balón parado. Por tanto, el choque ante México se antoja una oportunidad inmejorable para salir con puntos del Estadio Azteca.

En lo que va del Hexagonal, Honduras regaló su mejor actuación venciendo a Estados Unidos 2-1 en casa, y posteriormente se amuralló en la vuelta en Salt Lake City obligando a los de Klinsmann a emplearse a fondo para sacar un apurado 1-0. La diferencia entre los dos partidos es que, en San Pedro Sula, Suárez jugó con 2 delanteros (Carlo Costly y Jerry Bengtson) y en Estados Unidos únicamente alineó a Costly. El rasgo común en ambos juegos es la inclinación por colocar un medio de contención muy retrasado frente a la defensa central, y otros 2 mediocampistas adelante para presionar la salida del rival.

(El primer cuadro muestra la alineación en Honduras y el segundo muestra la del choque en Estados Unidos. Tomado de Liviu Bird para AmericanSoccerNow.com. Click para agrandar.)

Frente a EEUU, el dispositivo táctico hondureño dio resultados porque Klinsmann prefiere crear juego de ‘dentro hacia afuera’ -con Bradley y Clint Dempsey- y Suárez ‘inundó’ la media reduciendo al mínimo posible a su rival. Sin embargo, frente a una escuadra como México –obstinada en crear juego desde, por, y hacia las bandas- Honduras previsiblemente neutralizaría numéricamente a los atacantes mexicanos usando un solo delantero y una línea de 5 mediocampistas.

Lo que es más: a diferencia de los juegos eliminatorios ante los de las barras y las estrellas, Suárez podrá contar de arranque en el Azteca con sus defensas y medios más curtidos en choques de máxima tensión: Emilio Izaguirre (mundialista e insignia del Celtic de Glasgow) Maynor Figueroa (mundialista, con 5 años de experiencia en Premier League) Víctor Bernárdez (ex Anderlecht de Bélgica y una torre por arriba) y Roger Espinoza (mundialista y partícipe de la Honduras que venció a España en Londres 2012). Mención aparte merece Wilson Palacios, pareja de Luka Modric en el único Tottenham de la historia capaz de clasificar a Champions League.

México y Honduras, desde mi punto de vista, pararían así en el Coloso de Santa Úrsula:

(Click para agrandar)

Los catrachos, desde luego, no presionarán la salida mexicana y -a sabiendas de que México no puede anotar en casa en este hexagonal- jugarán con el paso del reloj y la desesperación de la tribuna. Para Honduras salir con el punto que se les negó hace cuatro años debido a un penal anotado por Cuauhtémoc Blanco será misión cumplida. Bernárdez y Figueroa estarán ocupados con bloquear los servicios a la cabeza de Javier Hernández/Oribe Peralta mientras Wilson Palacios se encargará del 2 contra 1 a Giovani junto a Luis Garrido. El éxito hondureño a la contra radicará en los movimientos de Costly hacia los costados reteniendo el esférico para permitir la subida de Izaguirre por izquierda y de Boniek por derecha.

El México-Honduras es un duelo marcado por las inercias. El Tri llega con la inercia de su pobre desempeño reflejado en 270 minutos de incapacidad goleadora jugando como local. Los catrachos, por otra parte, llegan con la inercia de un estilo de fútbol consolidado desde el proceso anterior y que desquicia a aquellos que siguen creyéndose aquello de que en Centroamérica se juega con ‘pelota cuadrada’.

Varios nubarrones se ciernen sobre el Azteca, uno de ellos se llama Honduras y, si se peca de exceso de confianza, habrá tormenta eléctrica.

Selección Mexicana: ¡Es el medio campo, carajo!

 Desde hace algunas semanas, Tv Azteca usa el banco de datos de Opta Sports para seguir al Tri. Opta compila información tan pormenorizada como las áreas que pisan los 22 jugadores en un partido de fútbol, su tasa de efectividad en cuanto a pases, su efectividad en el aspecto defensivo y similares. El periodista británico especializado en táctica, Michael Cox, por ejemplo, se vale de Opta habitualmente para realizar sus brillantes análisis de la Premier League y más.

Azteca colgó en su página los datos de Opta respecto del Panamá-México del viernes pasado y lo primero en saltar a la vista es la notoria falta de dinamismo del medio campo azteca. Sí, cierto es que los diversos defensas laterales y extremos de los que se ha valido el Chepo en los últimos meses tampoco han sido ejemplos de libro de texto en cuanto a dinamismo se refiere; pero también es verdad que este vicio en el centro del campo exacerba el mal funcionamiento del resto del equipo. La media cancha es sin duda corazón y termómetro de cualquier equipo de fútbol.

Desgraciadamente, la dupla Zavala-Torrado en el pivote en Panamá casi que tuvo prohibido pisar tres cuartos de campo durante los 90 minutos. La siguiente gráfica ilustra incluso que tampoco fueron muy prestos a hacer el relevo defensivo para darle sorpresa al ataque mexicano permitiendo incorporar a los defensas centrales o laterales al frente:

Como consecuencia del enfoque conservador asumido por el doble pivote de De La Torre, únicamente Jesús Zavala intentó un disparo de media distancia en el transcurso del partido:

Sin embargo no son los disparos de media distancia la consecuencia más alarmante de la falta de dinamismo del centro del campo (para disparar finalmente estaban Aquino, Giovani y Guardado); la consecuencia más grave es la cantidad y la calidad de pases producidos por Torrado y Zavala:

Como se desprende de esta última gráfica, los mediocampistas de Monterrey y Cruz Azul prácticamente no intentaron asistir a zona de peligro en todo el juego. Tuvieron un porcentaje alto de pases completos sí, pero en su mayoría se trató de pases horizontales sin amenaza para los panameños.

Conclusión: el medio campo de la Selección Mexicana funge únicamente como barrera de contención y no como plataforma de lanzamiento. Esto es resultado de un enfoque conservador de parte de la dirección técnica según el cual los delanteros sólo sirven para rematar, los extremos sólo para desbordar, los contenciones sólo para obstaculizar y así sucesivamente. El fútbol mundial, sin embargo, evoluciona en sentido opuesto: el delantero también presiona, el extremo también recupera y el contención también dispara y asiste.

Si el enfoque conservador viene de la dirección técnica, es la dirección técnica la que debe retroalimentar y corregir los vicios tácticos de su once titular. De lo contrario el Tri seguirá padeciendo el Hexagonal y la presión colgará sobre José Manuel De La Torre cual espada de Damocles.

¿El Tri del Chepo como la Grecia de Rehhagel?

 México está jugando las eliminatorias francamente mal. Al respecto se ha ofrecido este diagnóstico al cual suscribo: La Selección Mexicana está padeciendo el hexagonal porque básicamente De La Torre la diseñó para contragolpear. Así, México se bloquea cuando pasan los minutos y rivales como Estados Unidos o Jamaica permanecen encerrados en su ostra.

El que un equipo esté diseñado para contragolpear significa que su principio básico es esperar al rival (lo que por lo general quiere decir regalarle la posesión del esférico), robarle la pelota y llegar al área contraria en 2 ó 3 toques máximo. Es decir, un equipo contragolpeador es un equipo vertical.

El concepto no es malo: posiblemente en Copa Confederaciones le permitirá a México hacer partidos muy igualados ante selecciones que deberán llevar la iniciativa como Brasil jugando de local o como la nueva Italia de Prandelli. Quizá el Tri logre encuentros muy dignos, y quizá logre también algún resultado espectacular que cope los encabezados de los medios dándole a José Manuel De La Torre y a sus dirigidos ese aire fresco de confianza que urgentemente necesitan.

No obstante, jugar así es pisar al borde de un acantilado. 

¿Qué quiere decir esto? Que si, jugando de esta forma, México recibe gol primero, sus posibilidades de empatar o remontar son reducidísimas. Para fines prácticos, México aún no pierde en el hexagonal porque aún no recibe gol cuando el 0-0 prevalece en el marcador. El partido de hoy en Panamá puede ser una interesante, aunque no muy placentera, prueba de laboratorio.

Es evidente que el Chepo apuesta por este estilo ya que a priori permite jugar de tú a tú con la elite del fútbol mundial. Así se confirmó tras el título de Eurocopa que la Grecia de Otto Rehhagel levantó para dejar sin palabras a propios y extraños en 2004. En dicho torneo, a partir de cuartos de final Grecia jamás recibió el primer gol y por tanto un triplete de 1-0’s frente a Francia, República Checa y Portugal permitió a los helenos dar la vuelta olímpica en Lisboa.

Tras la Euro 2004, sin embargo, la Grecia de Rehhagel se desvaneció exactamente con la misma rapidez con la que irrumpió en el panorama futbolístico. Ver un juego de Grecia en la Euro ‘08, el Mundial ’10, o la Euro ’12 significaba ver a una simple caricatura de la escuadra campeona de Rehhagel. Equipos griegos rácanos, haciendo partidos indigeribles y apelando a la suerte para anotar en balón parado. Se empecinaron tanto en practicar ese fútbol de éxito, que cuando los otros equipos aprendieron a frenarlos se transformaron en caricaturas de sí mismos.

Jugando en Jamaica el Tri también apareció como una caricatura de sí mismo haciendo un partido indigerible y apelando a la suerte como sistema de ataque. ¿El Tri del Chepo como la Grecia de Rehhagel? Sí. Por ahora sí hay parecido.